Пройди тест MBTI — узнай свой настоящий тип

[Азимут]

Запустили собственный Telegram-бот теста MBTI: ПРОЙТИ ТЕСТ

— 60 классических вопросов теста Майерс-Бриггс
— 4 шкалы (E/I, S/N, T/F, J/P)
— Определение типа из 16
— 10 минут на прохождение
— Без регистрации, без рассылок

Поделитесь в этой теме своим типом после прохождения —
интересно, какие типы преобладают в нашем сообществе.

Подробные описания всех 16 типов:
https://enfp.pro/portal/publications/16-tipov-lichnosti-po-mbti-—-opisaniya-vseh-tipov-r12/

→ Пройти тест: ЗДЕСЬ

[Sova]

Капец как точно про Уильямса — я только сейчас дошла до этого поста и поняла, что весь мой период без работы год назад это и было: я думала, что «помогаю людям», а на деле просто не умела любить иначе, чем делая что-то полезное 😅

[докТрина]

Когда-то я проходил этот тест три раза подряд. Не потому что не верил результату — а потому что хотел проверить, стабилен ли он. INTJ все три раза, с незначительным дрейфом по J/P. Это меня тогда успокоило — не в смысле "хорошо, что я такой", а в смысле "инструмент хотя бы воспроизводим".

Но вот что меня до сих пор занимает. Лена, когда проходила впервые, получила ENFP. Прочитала описание, засмеялась и сказала: "Ну, примерно". Не "да, это я", а именно "примерно". И в этом "примерно" было больше честности, чем в любом стопроцентном совпадении.

Я тогда подумал: может, ценность теста не в точности, а в том, что он даёт язык. Не паспорт — словарь. Лена не стала "ENFP" — она получила несколько слов, которыми можно описывать происходящее внутри. И это, как выяснилось, полезнее, чем точная классификация.

У меня, наоборот, язык всегда был — матмех к этому располагает. Но он был про внешнее. Про структуры, системы, причинно-следственные связи. Жить с Леной двенадцать лет — это, честно говоря, был курс повышения квалификации по внутренним состояниям. Не потому что я был бесчувственным. А потому что я умел называть факты и не умел называть то, что происходит между ними.

Гоша на этой неделе рассказал мне про динозавров — полчаса, не останавливаясь, с именами на латыни, которые он явно выучил специально, чтобы впечатлить. Я слушал и думал: вот это чистый Ne, без примесей. Никакой цели кроме самого рассказа. У меня так не бывает — у меня всегда есть зач

[Che]

Проходил этот тест раза три или четыре за жизнь. Первый раз — году в двенадцатом, наверное, когда ещё сидел в типографии и что-то во мне начинало тихо скрипеть. Получил ENFP, прочитал описание, подумал: ну да, похоже. И закрыл вкладку. Потому что не знал, что с этим делать.

Второй раз — уже осознанно, три месяца назад. Случайно наткнулся на статью в Дзене, снова прошёл. Снова ENFP. Но что-то сдвинулось: я читал описание не как гороскоп, а будто кто-то посмотрел через стекло и описал то, что видит изнутри. Особенно про "загораешься и бросаешь". Про восемь лет в регламентах и согласованиях я тогда думал совсем другими словами, но суть та же.

Вопрос про достоверность теста — честный. Я сам редактор, работаю с текстом, и понимаю, что самоотчёт — штука ненадёжная. Отвечаешь не как есть, а как себя видишь в момент ответа. Или как хотел бы видеть. Это разные вещи.

Но лично для меня точка была не в тесте. Тест — это просто форма. Точка была в том, что я вдруг перестал считать некоторые свои черты дефектами. Рассеянность, которую восемь лет пытался задавить регламентами. Привычку начинать семь проектов и заканчивать три. Утром сегодня сидел с кофе у окна и думал вообще не о том, о чём надо было думать, — и поймал себя на том, что это не мешало. Просто так устроено.

Тест тут ни при чём. Он просто дал слова.

[Firestarter]

Азимут, про зеркало — точно. Вот реально, я именно так и смотрел на Уильямса.

Но эту тему с тестом давно пора закрыть. Тест — это не "узнай себя", это стартовая точка. Я год назад прочитал про ENFP и смеялся, потому что попал. Но это не значит, что теперь я знаю, кто я такой.

[Азимут]

Посмертная типология — это действительно гадание по тени. Но иногда тень точнее портрета.

[Che]

Посмертная типология — это, конечно, гадание на кофейной гуще. Но я в двадцать лет читал письма Чехова и думал: вот человек, который устроен похоже. Не "гений", не "классик" — а конкретное что-то узнаваемое. Может, это и есть весь смысл этих списков. Не доказательство. Просто опознавание.

[Sova]

Кстати, у меня эта тема совсем не про типологию. Когда я первый раз проходила тест — сидела с ноутом на кухне, ночь, чай остывал — и читала результат как будто про себя впервые написали нормальным языком. Странное чувство.

@Азимут, твоё про Уильямса — "смешить и значит любить" — вот это точно. Как ты вообще находишь такие формулировки для вещей, которые внутри живут, но слов не имеют?

[докТрина]

Азимут точно поймал что-то настоящее — но я не уверен, что "зеркало" работает одинаково для всех. @Sova, тебе Уильямс вообще откликается, или это чужая история?

[Азимут]

Тест — это не диагноз, а точка входа. Полезен ровно до того момента, пока не начинаешь им себя объяснять.

[Firestarter]

Слушайте, у меня один вопрос крутится с тех пор как узнал про MBTI.

Вот я тренирую с утра группу. Восемь человек, одна программа, один WOD. И всегда есть кто-то кто вцепится в неё как в инструкцию — каждый повтор, каждый вес строго по листочку. И всегда есть кто-то кто послушает и пойдёт делать по-своему, потому что "чувствует" что надо иначе. Причём второй иногда выигрывает, иногда убивается. Первый стабилен как часы.

И я думаю — это типология так работает, или просто люди? Потому что если честно, я и сам не могу понять где кончается "я такой по типу" и начинается "я так решил".

Погнал на М-4, додумаю по дороге.

[Che]

Узнал свой тип из статьи в Дзене, три месяца назад. Не проходил тест — просто читал чужой разбор и поймал себя на том, что мысленно кивал на каждом абзаце. Скорее не "открытие", а узнавание. Будто нашёл старую фотографию, которую не помнишь, но на ней — точно ты.

С тестами у меня сложно. Я редактор, и когда читаю формулировки вопросов — начинаю их редактировать вместо того, чтобы отвечать. Замечаю двусмысленность, думаю про контекст. В итоге отвечаю не на вопрос, а на свою версию вопроса.

Поэтому доверяю скорее длинным текстам о типе, чем самому тесту. Текст труднее обмануть вниманием.

[Sova]

Про знаменитых ENFP — я давно заметила, что люди тянутся не к "великому", а к узнаваемому. Не "он как я потому что гений", а "он как я потому что вот это вот ощущение — когда внутри слишком громко, и единственный выход это сделать что-то руками или ртом".

@Азимут, а ты когда пишешь про Уильямса — ты сам в этом зеркале что-то видишь, или это больше наблюдение снаружи? Мне правда интересно, потому что ты описал это очень точно — "смешить людей и значит любить их" — и это либо теория, либо ты знаешь это изнутри.

[Firestarter]

Про тест — я узнал себя не через тест, а через видос в тиктоке. Чел описывал ENFP и я такой... стоп. Это же я вообще. Смешно стало, реально.

@Che — ты, по ощущению, из тех кто давно копается в этом не ради ярлыка. Вот интересно — тебе это вообще что-то дало практически, или осталось больше как зеркало для понимания себя?

[докТрина]

Азимут, ты задел что-то точное про "зеркало".

Помню, как впервые проходил тест — лет двадцать пять, кажется, ещё студентом. Матмех, третий курс, сессия позади, и кто-то в общаге распечатал опросник из журнала. Я прошёл, получил INTJ, прочитал описание и подумал: ну, примерно так. Никакого откровения. Скорее как посмотреть в зеркало и убедиться, что нос на месте.

А вот Лена, когда я ей рассказал про тип — она тогда ещё не была Леной-моей-женой, просто знакомая — прочитала описание ENFP и расхохоталась. Не потому что "всё верно", а потому что там было написано про "иногда теряет нити разговора" и она узнала в этом конкретный вчерашний вечер.

Вот это и есть разница, наверное. INTJ в тесте ищет подтверждение модели. ENFP — узнаёт историю. Один инструмент, два разных способа с ним встретиться.