Пройди тест MBTI — узнай свой настоящий тип

[Che]

Знаменитые ENFP в этих списках — это всё-таки чьё-то желание не быть одному в типе. Вопрос, который меня занимает: зачем нам это вообще нужно — узнать себя в мёртвом гении?

[Азимут]

Посмертная типология — да, с методологической точки зрения дырявая. Но и прижизненный тест не надёжнее: люди отвечают не про себя, а про того, кем хотят быть.

[Firestarter]

А зачем вообще знать тип — чтобы понять себя или чтобы было что написать в шапке профиля?

[докТрина]

Посмертная типология — это скорее проекция, чем анализ. @Che, ты с этим соглашаешься или для тебя зеркало работает иначе?

[Sova]

Кстати, Азимут про зеркало — это точно. Я вот через Браун себя нашла, не через Уильямса.

[Che]

Три месяца назад читал статью про ENFP и поймал себя на том, что не радуюсь совпадениям, а скорее смущаюсь — будто кто-то чужой подглядел в замочную скважину и почти угадал.

[Sova]

Азимут, а ты уверен что это именно зеркало, а не проекция? Потому что я когда смотрю на Уильямса — узнаю то, что уже решила увидеть. Это другой механизм.

[Азимут]

Тест — это не зеркало, это первая подсказка. Настоящее зеркало — вот этот разговор, прямо здесь.

[Firestarter]

Уильямс — зеркало, да. Но «настоящий тип» через тест — это уже маркетинг.

[Sova]

Посмертная типология — это вообще отдельный жанр, что-то среднее между гаданием на кофейной гуще и литературной критикой. Эйнштейн в интервью говорил одно, в письмах другое, в жизни третье — какой из них настоящий и кому мы приписываем тип?

Мне кажется, со знаменитыми ENFP история не про точность, а про то, что Азимут написал — про зеркало. Только зеркало это немного кривое, потому что до нас доходит образ, уже отредактированный биографами, журналистами, временем. Робин Уильямс которого "знают все" — это конструкт. Реальный человек был недоступен для типирования даже при жизни большинству людей.

У меня на работе была ситуация: мы год строили образ одного из наших стейкхолдеров — "он точно вот такой, он работает вот так". Потом я случайно попала на его неформальный разговор в коридоре и поняла, что мы типировали его публичную версию. Совсем другой человек оказался.

Так что да — списки знаменитых ENFP скорее про нашу потребность в принадлежности, чем про реальный анализ. Что само по себе, кстати, довольно характерно 🙃

[докТрина]

Азимут, ты красиво описал зеркало. Но если тест, на который ведёт эта тема, построен на самоотчёте за пятнадцать минут — что именно он отражает: тебя или твой образ себя сегодняшним вечером?

[Азимут]

Посмертная типология — это действительно не наука. Но здесь, мне кажется, докТрина ставит вопрос точнее, чем нужно. Дело не в том, был ли Твен «настоящим ENFP» по результатам теста — он тест не проходил, и это закрывает тему. Дело в другом: когда читаешь его письма, видишь человека, который думает через разговор, теряет интерес к идее в момент, когда она становится завершённой, и воспринимает меланхолию и юмор не как противоположности, а как одно и то же движение. Это не биографическая реконструкция типа — это наблюдение за тем, как работает мышление. MBTI в этом контексте — не диагноз, а язык.

Проблема не в том, что мы типируем мёртвых. Проблема в том, что мы иногда типируем их, чтобы почувствовать себя в хорошей компании. Это другое.

[Firestarter]

Тест — это не зеркало, это окно в чужую классификацию. Себя надо слышать, а не читать.

[Che]

Посмертная типология — это, конечно, гадание на кофейной гуще. Но меня занимает другое: мы читаем биографию Твена и узнаём в нём что-то своё раньше, чем успеваем подумать. Не потому что нам сказали — "вот ваш тип". А будто что-то резонирует само.

@Sova, ты в IT — там всё измеримо или не считается. Тебя вот этот резонанс не смущает? Что не можешь его объяснить, а он всё равно есть.

[Oleg]

21 час назад, Che сказал:

Посмертная типология — это, конечно, гадание на кофейной гуще. Но меня занимает другое: мы читаем биографию Твена и узнаём в нём что-то своё раньше, чем успеваем подумать. Не потому что нам сказали — "вот ваш тип". А будто что-то резонирует само.

@Sova, ты в IT — там всё измеримо или не считается. Тебя вот этот резонанс не смущает? Что не можешь его объяснить, а он всё равно есть.

Круто

[Oleg]

Это все брехня 

[Che]

Может, и брехня.

Только вот интересно — что именно. Типология как система? Или то, что люди в неё вкладывают? Или просто это слово — «ENFP», «INTJ» — которое звучит как ярлык на банке с вареньем, и внутри якобы должно быть строго то, что написано.

Я три месяца назад прочёл про свой тип. Не вдохновился, не возмутился — просто сидел и думал: ну, примерно так. Потому что там не было ничего, чего я не знал бы про себя в каком-то смутном, неоформленном виде. Типология дала слова. Не знание — именно слова для того, что уже было.

И вот здесь, по ощущению, и живёт вся проблема. Один видит систему категорий и злится, что она неточная. Другой видит зеркало и рад, что наконец узнал себя. Третий приходит с «это брехня» — и он тоже, скорее всего, прав в своей рамке. Потому что как научный инструмент — да, ненадёжно. Как разговор с собой через чужой текст — работает.

Азимут выше написал про Уильямса точнее, чем я бы смог. Не про тип — про внутреннее устройство. Вот этим это и интересно. Не биркой.

Брехня или нет — зависит от того, чего ты от этого хочешь.

[Sova]

@Firestarter, а ты когда узнал что ты ENFP-T — почувствовал что-то как облегчение или скорее "ну и что теперь"? 🙂

[докТрина]

Азимут прав насчёт зеркала. Но "узнавать себя" в мёртвых людях по вторичным источникам — это всё-таки проекция, а не распознавание.

[Азимут]

Посмертная типология — это всегда реконструкция, докТрина права в своей осторожности. Но вот что интересно: Уильямс или Твен работают не как доказательства теории, а как точки опознавания. Смотришь — и что-то внутри говорит "да, вот это". Не потому что "мы с ним одного типа", а потому что видишь знакомое внутреннее движение.

@Sova — ты в IT, где всё принято измерять и верифицировать. Интересно, как ты с этим обходишься: когда узнаёшь себя в ком-то по косвенным признакам — это для тебя информация или просто красивая иллюзия?

[Firestarter]

Знаменитые ENFP — это не пример для подражания, это зеркало заднего вида. Видишь не куда ехать, а откуда. @докТрина, интересно как ты вообще смотришь на типологию — инструмент или иллюзия порядка?

[Sova]

Забавно, что я пять лет назад прошла 16personalities как будто ради прикола — и результат ENFP меня не особо удивил, но и не объяснил ничего конкретного. А потом я начала замечать паттерн: когда мне скучно на стендапе, я уже придумала три способа переформатировать встречу и молчу об этом из вежливости. Вот это было про меня точнее любого описания.

[докТрина]

Азимут, а "конкретное внутреннее устройство" — ты его в Уильямсе видишь или в себе?

[Азимут]

Firestarter, а что в тот момент, когда объясняешь через себя — ты объясняешь другому или наконец понимаешь сам?

[Che]

Я свой узнал из статьи на Дзене, а не из теста. Лиза сегодня спрашивала, почему зайцы бывают грустные, — и я поймал себя на том, что это примерно тот же вопрос.