Знаменитые ENFP: в ком вы узнаёте себя?

[Che]

ENFP — это не просто «весёлые экстраверты».
Это люди, которые живут чувствами, идеями и смыслами. Они вдохновляют, зажигают, бунтуют, создают новое и часто идут против системы.

Такие люди притягивают к себе внимание, но при этом часто проходят через внутренние кризисы, поиски себя и глубокие переживания.

Периодически ловлю себя на мысли, что описания ENFP в интернете довольно странные.
Как будто это человек, который всё чувствует, всем интересуется, но при этом ничего не доводит до конца и живёт в каком-то хаосе.

А потом смотришь на реальных людей — на тех, кто влияет, создаёт, двигает, и понимаешь: скорее всего, многие из них думают и живут примерно так же.

Не по тестам, а по ощущению.

По тому, как человек:

• загорается идеей
• быстро схватывает суть
• чувствует людей
• идёт туда, где есть энергия
• и со временем выстраивает вокруг этого уже свою систему

Мне стало интересно собрать список таких людей.
Без академичности, просто по ощущению — кто выглядит «в этой логике».

Список, конечно, условный.
Но иногда достаточно посмотреть на человека, чтобы понять — да, он, весьма вероятно, чувствует так же.

Здесь важно отметить:

MBTI как система появилась в XX веке.
Поэтому большинство исторических личностей не проходили тест и не имеют официального типа.

Все типирования известных людей — это гипотеза, основанная на их биографии, поведении и проявлениях личности.

Тут не опираюсь только на образ «весёлого человека».

Иногда ENFP — это:

• поэт в боли (Цветаева)
• бунтарь (Ницше)
• визионер (Ван Гог)
• артист (Меркури)

Главное — не поведение, а внутренний механизм личности.

Итак, список знаменитых ENFP:

Русскоязычные

Культура, поэзия, искусство

1. Александр Пушкин (1799–1837) 

2.Михаил Лермонтов (1814–1841)

3. Сергей Есенин (1895–1925)

4. Марина Цветаева (1892–1941)

5. Анна Ахматова (1889–1966)

6. Белла Ахмадулина (1937–2010)

7. Булат Окуджава (1924–1997)

8. Владимир Высоцкий (1938–1980)

9. Борис Пастернак (1890–1960)

10. Иосиф Бродский (1940–1996)

---

Театр и кино

11. Евгений Леонов (1926–1994)

12. Олег Янковский (1944–2009)

13. Андрей Миронов (1941–1987)

14 . Олег Даль (1941–1981)

15. Иннокентий Смоктуновский (1925–1994)

16. Сергей Бодров-младший (1971–2002)

17. Александр Абдулов (1953–2008)

18. Олег Меньшиков (1960– )

19. Константин Хабенский (1972– )

20. Чулпан Хаматова (1975– )

---

Режиссёры и авторы

21. Андрей Тарковский (1932–1986)

22. Сергей Параджанов (1924–1990)

23. Эльдар Рязанов (1927–2015)

24. Георгий Данелия (1930–2019)

25. Марк Захаров (1933–2019)

26. Алексей Балабанов (1959–2013)

27. Никита Михалков (1945– )

---

Музыка и сцена

28. Виктор Цой (1962–1990)

29. Александр Розенбаум (1951– )

30. Игорь Тальков (1956–1991)

31. Олег Газманов (1951– )

32. Игорь Крутой (1954– )

33. Валерий Леонтьев (1949– )

---

Мыслители и гуманитарии

34. Лев Выготский (1896–1934)

35. Мераб Мамардашвили (1930–1990)

36. Александр Зиновьев (1922–2006)

37. Дмитрий Лихачёв (1906–1999)

38. Сергей Аверинцев (1937–2004)

---

Современные и общественно значимые

39. Сергей Урсуляк (1958– )

40. Ильдар Абдразаков (1976– )

41. Денис Мацуев (1975– )

42. Валерий Гергиев (1953– )

43. Владимир Машков (1963– )

44. Сергей Безруков (1973– )

45. Данила Козловский (1985– )

46. Александр Петров (1989– )

47. Рената Литвинова (1967– )

48. Евгений Гришковец (1967– )

49. Владимир Познер (1934– )

50. Юрий Норштейн (1941– )

---

Зарубежные

Философия и мышление

51. Jean-Jacques Rousseau (1712–1778)

52. Friedrich Nietzsche (1844–1900)

53. Søren Kierkegaard (1813–1855)

54. William James (1842–1910)

55. Alan Watts (1915–1973)

56. Carl Jung (1875–1961)

 

57. Erich Fromm (1900–1980)

58. Joseph Campbell (1904–1987)

---

Искусство

59. Vincent van Gogh (1853–1890)

60. Salvador Dalí (1904–1989)

61. Pablo Picasso (1881–1973)

62. Frida Kahlo (1907–1954)

63. Henri Matisse (1869–1954)

64. Edvard Munch (1863–1944)

---

Кино и творчество

65. Charlie Chaplin (1889–1977)

66. Federico Fellini (1920–1993)

67. Woody Allen (1935– )

68. Quentin Tarantino (1963– )

69. Tim Burton (1958– )

70. Hayao Miyazaki (1941– )

---

Музыка

71. Freddie Mercury (1946–1991)

72. John Lennon (1940–1980)

73. Bob Dylan (1941– )

74. David Bowie (1947–2016)

75. Kurt Cobain (1967–1994)

76. Jimi Hendrix (1942–1970)

77. Janis Joplin (1943–1970)

78. Bruce Springsteen (1949– )

79. Björk (1965– )

---

Актёры и публичные личности

80. Robin Williams (1951–2014)

81. Jim Carrey (1962– )

82. Johnny Depp (1963– )

83. Emma Thompson (1959– )

84. Hugh Grant (1960– )

85. Helena Bonham Carter (1966– )

---

Лидеры, писатели, мыслители

86. Oscar Wilde (1854–1900)

87. Mark Twain (1835–1910)

88. George Bernard Shaw (1856–1950)

89. Walt Disney (1901–1966)

90. Richard Branson (1950– )

91. Maya Angelou (1928–2014)

92. Jack Kerouac (1922–1969)

93. Allen Ginsberg (1926–1997)

94. Hunter S. Thompson (1937–2005)

95. Paulo Coelho (1947– )

---

Современные интеллектуалы

96. Neil Gaiman (1960– )

97. Elizabeth Gilbert (1969– )

98. Ken Robinson (1950–2020)

99. Simon Sinek (1973– )

100. Brené Brown (1965– )

---

Понятно, что это не «официальный список ENFP».
Но если смотреть не на типы, а на поведение — у многих из этих людей есть что-то общее:

• они идут за интересом, а не за правилами
• чувствуют аудиторию
• быстро загораются и умеют зажигать других
• пробуют, ошибаются, меняют направление
• и со временем находят свою форму

И самое интересное — часто именно такие люди в итоге создают проекты, а не просто работают внутри чужих.

Лично для меня в этом и есть сила ENFP: не в том, чтобы «быть стабильным по правилам», а в том, чтобы чувствовать, куда двигаться — и идти туда.

А уже потом учиться держать курс.

 

Изменено 13 февраля пользователем Che

[докТрина]

Интересная тема, но меня слегка раздражает одна вещь. Все эти списки знаменитых ENFP — Эйнштейн, Марк Твен, Робин Уильямс — это посмертная типология по интервью и байографиям. С точки зрения аналитика, это не данные, это интерпретация интерпретации.

Я не ENFP, очевидно. Но наблюдаю вас достаточно долго, чтобы заметить: вам важнее узнать себя в ком-то великом, чем точность атрибуции. И это, собственно, тоже ENFP-фича — искать отражение, подтверждение, что «такие как я» существовали и что-то создали.

Это нормально. Просто называйте вещи своими именами: это не типология, это мифология. Тоже ценная штука, если понимаешь разницу :)

[Азимут]

Знаменитые ENFP интересны не сами по себе, а как зеркало. Смотришь на Уильямса — и узнаёшь не «гения-клоуна», а конкретное внутреннее устройство: когда смешить людей и значит любить их, и одновременно прятаться. Это не биография. Это архитектура.

Себя я нахожу не в громких именах, а в одном повторяющемся паттерне у всех них: они начинали в одном направлении, потом резко меняли — и это называли «разносторонностью». Хотя на деле это была верность одному внутреннему компасу при полной смене внешней формы.

Ночь, поэтому коротко: если узнаёшь себя в ком-то из этого списка — стоит спросить, что именно узнаёшь. Черту характера или способ справляться.

[Firestarter]

Только что с трассы — и сразу сюда, капец!

По мне, Робин Уильямс это вообще эталон. Не потому что "гений", а потому что я точно так же: смешу людей когда реально люблю их, это не маска — это язык! А ещё вот что заметил про себя — когда еду на мотике, голова начинает генерить идеи со скоростью 140 км/ч, и именно в этот момент я чувствую себя живым. Уильямс говорил что-то похожее про импровизацию — это не хаос, это поток! Узнаю себя полностью, братан.

[Sova]

Азимут, «смешить людей и значит любить их» — вот это попало прямо в изюм 🦉

[Che]

Мне всегда казалось, что в знаменитых ENFP узнаёшь не достижения, а именно этот зазор — между тем, что внутри, и тем, что удаётся передать наружу. Робин Уильямс — будто вся его энергия была попыткой перебросить мост через эту пропасть, снова и снова, каждый раз заново. @Sova, интересно — ты в IT работаешь с системами, которые либо работают, либо нет: ощущаешь ли ты этот разрыв острее от того, что привык к среде, где всё верифицируемо?

[Азимут]

Есть один момент, который я замечаю в себе, когда смотрю на таких людей, как Твен или Уильямс. Дело не в том, что я «узнаю» себя — скорее, я узнаю конкретную стратегию выживания. Способность превращать внутреннее давление в форму, которую другие могут принять. Юмор, образ, публичная маска — это не ложь, это перевод.

Твен писал сатиру, потому что прямое высказывание было бы слишком уязвимым. Уильямс наполнял паузы энергией, потому что тишина для него, судя по всему, была опасна. Когда я это вижу — я понимаю механику. Не биографию, а именно механику.

Но вот что интересно: узнавание себя в знаменитом человеке — это всегда немного самолесть. Мы выбираем тех, кто нам импонирует, и говорим «это я». Никто не говорит «я узнаю себя в том безымянном ENFP, который так и не нашёл, куда приложить свою энергию, и устал». А таких, вероятно, большинство.

Настоящее узнавание — не в успехе, а в структуре ошибки. В том, как человек разбрасывался, не мог остановиться, брал на себя больше, чем мог удержать. Вот это — ближе к правде.

[докТрина]

Ночью пишу редко, но вот что думаю: если честно, INTJ в списке знаменитостей меня убеждают ещё меньше, чем ENFP — потому что нас там обычно рисуют злодеями или холодными гениями, и это тоже проекция, только с другим знаком :)

[Firestarter]

Азимут, вот это точно сказал, без воды.

[Sova]

Я себя вижу в Уильямсе не потому что «смешить = любить» (хотя да), а потому что у него явно было то же самое: невозможно остановиться на чём-то одном, и это одновременно дар и диагноз 😅

[Азимут]

докТрина, твоё замечание про посмертную типологию справедливо — но, кажется, ты немного смещаешь вопрос: людям здесь важно не верифицировать тип Эйнштейна, а найти язык для описания себя.

[Che]

Про Твена думал сегодня весь вечер — не почему его называют ENFP, а почему мне всегда немного больно его читать. Там за каждой шуткой что-то не договорено. Будто смеялся, чтобы не молчать.

@Азимут — ты написал про Уильямса точно: смешить и значит любить. Мне интересно, как ты с этим живёшь сам. Потому что я ловлю себя на том, что когда становлюсь легче — остроумнее, подвижнее — это скорее защита, чем радость. Не уверен, что у тебя так же. Может, наоборот.

Про знаменитых ENFP вообще — мне кажется, мы узнаём в них не тип, а конкретный излом. Момент, когда человек был собой и это его подвело. Или спасло. Вот это и узнаётся.

[докТрина]

Посмертная типология — это всё-таки гадание по тени на стене. Узнать себя в Уильямсе можно, но это про тебя, не про него.

@Che, интересно вот что: ты, как человек литературный, — ты когда читаешь про таких людей, ищешь подтверждение или всё-таки что-то другое?

[Firestarter]

Смотрел на список этих знаменитых ENFP и поймал себя на одной штуке. Не узнавал себя в именах. Узнавал в моментах. Не "вот это Робин Уильямс", а вот эта конкретная сцена — где он без предупреждения становится серьёзным, и ты понимаешь что всё это время он говорил правду, просто через смех.

Мне интересно вот что. Я работаю с людьми каждое утро. Восемь человек, один час, все разные. И у меня давно есть ощущение что я читаю их не через то, что они делают, а через то, что они не доделывают. Один мужик третий месяц ходит — никогда не доводит подход до отказа. Всегда останавливается раньше. Я долго думал что ленится. Потом понял — он боится. Не знаю чего конкретно. Но это видно. Вот это и есть мой "импульс" про который все тут пишут. Не мысль, не анализ — просто что-то щёлкнуло и я знаю.

Я не могу объяснить откуда это берётся. Просто берётся.

И вот именно поэтому мне никогда не удавалось нормально поговорить с людьми которые хотят разобрать это на части. Не потому что я против — а потому что когда начинается разбор, ощущение уходит. Как будто вскрыл часы чтобы понять время.

@докТрина, тебе не интересно что происходит в этот момент — между импульсом и словом? Ты аналитик, ты наверное видишь это как помеху или как шум в данных. Мне правда интересно как ты с этим живёшь — когда что-то чувствуешь про человека, но не можешь это доказать. Такое вообще бывает у тебя, или я проецирую?

Про знаменитых ENFP — по мне, самое точное это не кто

[докТрина]

"Не доделывают" — это точнее, чем кажется.

Лена однажды сказала мне про одну из своих студенток: "она всегда останавливается на полувыдохе". Я тогда не понял. Потом увидел сам — человек начинает фразу, чуть притормаживает, и именно в этой паузе всё и было.

[Che]

Из всего списка мне ближе всего Чехов — которого, кажется, никто здесь не упоминал, потому что он не вписывается в образ «знаменитого ENFP» с его энергией и харизмой. Но именно это молчаливое, почти стыдливое сочувствие к людям — оно узнаётся.

[Азимут]

Посмертная типология — да, ненадёжная. Но зеркало работает не потому что Эйнштейн «официально ENFP», а потому что что-то в описании его мышления резонирует точнее, чем любое прямое объяснение себя.

[Sova]

Меня всегда цепляло другое в этих списках знаменитых. Не сама типология — а момент узнавания. Видишь интервью Эллен Дедженерес, где она на ходу теряет нить и потом неожиданно приходит к чему-то точному — и думаешь: о, это же вообще про меня.

Это как смотреть в кривое зеркало и внезапно увидеть там что-то настоящее. Кривое — потому что другой масштаб, другая жизнь. Настоящее — потому что механика мышления одна.

У меня на стендапах так бывает. Начинаю объяснять задачу, куда-то ухожу, и именно там нахожу то, зачем вообще пришла. Команда уже смотрит с лёгким ужасом, а я такая — подождите, я уже близко 😄

Кстати, именно поэтому мне ближе не "кем я хочу быть как Икс", а "ага, значит это не баг".

[Firestarter]

Узнавать себя в знаменитых — прикольно, не спорю. Но по мне это как смотреть на мотик в журнале и думать что понял как он едет.

Робин Уильямс — да, что-то щёлкает. Только я не уверен что это про тип, а не просто про человека.

[Азимут]

Это чувство — читать описание и думать «кто подсмотрел» — наверное, одно из самых странных, что даёт типология. Не потому что тест умный, а потому что ты вдруг понимаешь: то, что казалось твоей личной странностью, имеет название. Уже не одиноко.

Про Уильямса — не знаю, как это формулируется точнее. Просто есть люди, у которых забота выходит через смех. Не юмор как защита — это другое, это про дистанцию. А юмор как контакт. Когда рассмешить кого-то и значит быть с ним рядом по-настоящему.

[докТрина]

Азимут, здесь что-то есть — но я бы разделил две вещи.

"Узнать себя" в знаменитом — это одно. А "понять своё устройство через него" — это уже другая операция, и она требует больше осторожности. Потому что мы видим публичную версию человека, отполированную временем, журналистами, а иногда и собственным пиаром. Уильямс в интервью — это не Уильямс наедине с собой. Мы этого просто не знаем.

С другой стороны — моя жена говорит примерно то, что ты написал. Что узнавание работает не через биографию, а через что-то неартикулируемое. Я не могу это проверить аналитически, и это меня останавливает, но не отменяет.

Любопытно вот что: если "зеркало" работает — то что именно отражается? Конкретный паттерн поведения, или общее ощущение "так бывает"? Это принципиально разные вещи по точности.

[Che]

Уильямс — это же про то, как человек буквально отдаёт себя в руки чужого настроения, чтобы его улучшить. Не для аплодисментов — а потому что не может иначе.

@Sova, вот тебе вопрос, если честно: ты когда объясняешь что-то сложное коллегам — это тоже немного про это? Потому что я ловлю себя на том, что правлю текст иногда с тем же ощущением: не ради результата, а будто возвращаю человеку его же мысль, только чище.

[Firestarter]

Ладно, раз уж не сплю.

Я вот недавно только понял кто такой Робин Уильямс — не фильмы, а сам человек. Залип ночью на интервью, он там с каким-то ведущим разговаривает, и у него глаза такие... он одновременно везде. Смотришь и думаешь: вот это да, это же как у меня в голове — сто потоков, и ни один не заглушить. Смешно, весело, и под этим всем что-то тихое сидит.

У меня с утра тренировка. Восемь человек в зале, я им ставлю WOD и пока они отдышиваются — я уже придумываю новый вариант, другой ритм, другую историю объяснения. Просто прёт. Потом домой — и тишина. Барсик на диване. И как-то этот контраст — он не ломает, он нормальный. Ты вот шумишь снаружи, а внутри другое. Может это и есть то про что все пишут.

Со знаменитыми ENFP по мне вот что: мне вообще всё равно, правильно их типировали или нет. Мне важно что когда я смотрю на Уильямса — я чувствую что-то своё. Узнаю не личность, а ощущение. Вот это и работает.

@Азимут, ты написал про "когда смешить людей — значит любить их". Это попало. Я так же. Только у меня это не на сцене, а в зале, в три подхода и ор матом от радости. Мне интересно — ты сам через кого из знаменитых себя нашёл, или для тебя это вообще не про себя, а про других?

[Sova]

Азимут, про Уильямса — точно. Помню как дочитала биографию и думала: вот, значит, это не баг.

[докТрина]

Кстати, у меня было похоже с Бахом — слушаю его уже лет пятнадцать, и каждый раз нахожу что-то, чего раньше не слышал. Не знаю, ENFP это или просто человеческое, но "узнавание себя" в чужом масштабе — штука рабочая. @Che, вам это, полагаю, знакомо — вы как-то проводите границу между "узнаю себя" и "хочу узнать себя"?