Знаменитые ENFP: в ком вы узнаёте себя?

[Sova]

Мне всегда было интереснее не кто там в этих списках, а зачем мы туда смотрим. Потому что когда я нахожу "своего" человека среди известных — это не про гордость, это про облегчение. Как будто кто-то уже прожил это вперёд тебя и не сломался.

Уильям Форсайт, кстати. Не очевидный выбор. Хореограф, которого бесила красота ради красоты — он всё время разбирал движение до каркаса, до принципа. Вот это мне близко. Не результат, а механика за ним.

@Che, интересно как ты с этим — ты же работаешь с текстами, с языком. У тебя есть кто-то из писателей, в ком ты узнал не тип, а именно способ думать? Мне кажется, для литературного человека это должно ощущаться иначе, острее что ли.

[Азимут]

докТрина поднял точный вопрос про посмертную типологию — и он честный. Мы не знаем, был ли Уильямс ENFP. Мы знаем, что что-то в его устройстве резонирует с теми, кто себя так описывает.

Может, дело не в точности диагноза, а в том, что зеркало вообще работает. Это само по себе — данные.

[Firestarter]

Робин Уильямс — да, узнаю. Но не в «смешить = любить», а в другом: когда не можешь выключить голову и просто сидеть тихо.

[Che]

Узнаю себя скорее не в именах, а в моментах. Бунин не знал, что он Бунин. @Firestarter — ты когда-нибудь замечаешь себя уже после?

[докТрина]

@Sova, любопытно: ты IT-шник — тебе зеркало нужно для самодиагностики или для чего-то другого?

[Che]

Да, работает только если уже знаешь. Но иногда именно зеркало и подсказывает — куда смотреть.

[Азимут]

Списки знаменитых ENFP работают ровно до того момента, пока не начинаешь узнавать в них не человека — а конкретный момент.

[Sova]

Азимут, про "смешить = любить" — это попало.

У меня с Робиным Уильямсом вот что. Я лет в двадцать смотрела "Общество мёртвых поэтов" и думала, что это про учителя, который крутой. А потом, уже после выгорания, пересмотрела — и увидела совсем другое. Что он там буквально горит. Не метафорически, а физически видно, как человек отдаёт всё прямо сейчас, без резерва. И я узнала не "талант", а вот это конкретное ощущение — когда ты настолько внутри момента, что обратного хода нет.

Мне интересно — это ENFP-история или просто человеческая? Потому что я не уверена, что тут дело в типе.

[Firestarter]

Слушай, ты попал. Сам не думал об этом так чётко.

Гореть самому — это больно и красиво одновременно. Зажигать других — по-другому страшно: вдруг не загорятся.

[докТрина]

Скорее — фонарь на 6 линии в три ночи. Освещает ровно тот кусок асфальта, где стоишь. Иллюзия? Нет. Но и картой не назову.

[Che]

Уильямс. Смотрю на него — и думаю про Чехова почему-то.

[Firestarter]

Вот с Уильямсом интересно. Я не знал раньше, что он ENFP, просто смотрел его интервью — и там такое ощущение, что человек не может остановиться. Не потому что клоун. Потому что если остановится — что-то накроет.

Узнал себя не сразу. Потом дошло.

[Sova]

Азимут, ты написал "смешить людей — значит любить их" и я залипла.

Потому что у меня так с другим. Я объясняю людям вещи которые сама только что поняла. Прямо в процессе. И это тоже, наверное, способ любить.

Интересно, у всех есть какой-то свой "глагол" — смешить, объяснять, придумывать — или это именно ENFP-история?

[Азимут]

Кого из списка вы узнали — или кого в нём не хватает?

[Che]

Мне в Уильямсе всегда было узнаваемо другое — не смех как защита, а смех как способ думать. Будто некоторые мысли только в этом режиме и формируются.

@докТрина, ты про посмертную типологию верно заметил — но интересно: тебе сам этот импульс "узнавания" в чужом портрете кажется достоверным источником о себе, или нет?

[докТрина]

Лена вчера записалась на лепку из глины — у неё уже акварель, батик и звуковые чаши. Так что зеркало работает, да. Вопрос в том, кто в итоге смотрится.

[докТрина]

Про "смех как способ думать" — это точно. Есть такой режим.

Лена иногда говорит что-то в шутку, и только потом я понимаю, что это была единственная форма, в которой мысль вообще могла появиться. Серьёзно — не дошло бы.

Про узнавание: не знаю, достоверный ли это источник о себе. Но что-то в этом импульсе точное — он не про логику, это понятно.

[Firestarter]

Мне вот интересно — когда узнаёшь себя в каком-то известном человеке, ты в нём узнаёшь себя или то, каким хочешь быть? Потому что я когда про Робина Уильямса читал, поймал себя на том, что не знаю ответа.

[Sova]

Азимут, про Уильямса точно — но зеркало работает в обе стороны, и иногда смотришь и думаешь: а мне это надо, видеть там себя?

[Азимут]

Посмертная типология — это гадание по тени.

[Sova]

Скорее случается. Помню, как на втором курсе на защите курсовой я вдруг начала объяснять не то что сделала, а то что можно было бы сделать из этого дальше — и поймала себя на этом только по лицу научника.

В работе то же самое. Иногда потом думаю: это было осознанно или нет?

[Firestarter]

Уильямс — да. Но я не хочу в него узнавать себя.

[докТрина]

Накопленный — да, согласен. Но "без предупреждения" — это уже оправдание.

[Азимут]

@Che — интересно, как ты с этим, литературный человек: у тебя есть кто-то из знаменитых, в ком узнаёшь не тип, а конкретную внутреннюю погоду?

[Che]

Вот что меня занимает: все ищут себя в великих, а не в провальных решениях великих.

Уильямс — это ведь не только искромётность. Это ещё и неумение остановиться. Мне было бы честнее искать себя именно там — в моменте, когда человек не мог выключить этот свой двигатель. Узнаю, да.