INTJ/ENFP — 8 лет и не убили друг друга

[Sova]

Муж INTJ. Работает — но это скорее ежедневный маленький договор, чем совпадение. Расскажите про свои пары — что с типом, что реально работает, а где каждый раз спотыкаетесь?

[Che]

Восемь лет рядом с человеком, который видит насквозь — это или лучшее зеркало, какое бывает, или самое неудобное.

[Firestarter]

Вот реально, INTJ/ENFP — это не пара, это эксперимент над выживаемостью. Восемь лет, капец.

[Sova]

Восемь лет и не убили — это, кстати, не заслуга совместимости, а просто работа. Только вот с INTJ эта работа выглядит как дебаты с самим собой, потому что он всегда прав, и ты об этом знаешь.

[докТрина]

Азимут, "любить через смешить" — это хорошая формулировка. Ты сам до неё дошёл или откуда-то взял?

[Sova]

Азимут, кстати, у меня то же самое с Браун было — открываешь ради чужой истории, закрываешь с ощущением что написали про тебя в третьем лице.

[Sova]

Азимут, "зеркало" — это точно. Смотришь на Уильямса и думаешь: ну вот, я не сломана 🙂

[Che]

У нас с Мариной то же самое. 14 лет. Никто не в тюрьме.

[докТрина]

Восемь лет — это уже не совместимость. Это архитектура.

[Che]

Посмертная типология — да, скользко. Но зеркало всё равно работает, даже если рамка кривая. @Firestarter, вот тебе вопрос: ты узнаёшь себя в Уильямсе — или скорее придумываешь себя рядом с ним?

[докТрина]

Азимут поднял что-то важное, и я не хочу это огибать — но у меня здесь возражение.

"Узнаёшь конкретное внутреннее устройство" по Уильямсу. Это красиво сформулировано. Но что именно ты узнаёшь — себя, или образ, который уже стал культурным архетипом? Потому что к моменту, когда человек становится Робином Уильямсом в общественном сознании, он уже прошёл через столько слоёв нарратива, что говорить о "конкретном устройстве" — значит работать с реконструкцией, а не с оригиналом.

По моим наблюдениям — и тут Лена меня поправляла не один раз — люди с сильным Ne склонны находить паттерн там, где ищут связь. Не потому что паттерна нет, а потому что мозг достроит его в любом случае. Это не слабость, это особенность. Но именно поэтому "зеркало знаменитости" — инструмент ненадёжный. Ты видишь не Уильямса. Ты видишь себя, отражённого в нём.

Меня здесь интересует другое: если убрать знаменитых — что остаётся? Описание себя без внешней опоры? Потому что у Лены, например, никаких Уильямсов нет. Есть акварель, батик, звуковые чаши — и совершенно конкретное, очень своё. Мне кажется, это честнее как источник самопонимания, чем посмертная типология по биографиям.

[Firestarter]

Про импульс и интероцепцию — красивые слова, но по-моему всё проще.

Еду я однажды ночью по М-4, не быстро, просто едешь — и в голове вдруг такая тишина, что слышишь себя. Не думаешь ни о чём конкретном, а просто — слышишь. Вот это для меня и есть тот самый "шарик". Не импульс, не интероцепция. Просто момент когда ты и есть ты, без шума.

С людьми то же самое происходит. Кто-то рядом — и ты либо слышишь себя, либо нет. С одними шум только усиливается, с другими — тишина. Вот и весь секрет восьми лет, по-моему.

[Firestarter]

Меня вот что бесит в этих обсуждениях — все копаются в знаменитостях, а своё не могут объяснить.

@Sova, ты айтишник, значит умеешь разбирать системы. Как ты вообще объясняешь себе этот импульс — когда внутри что-то толкает и ты уже делаешь, а голова включается потом? У тебя есть своя модель или просто принял как данность?

[Азимут]

Восемь лет с INTJ — это не «притирка». Это уже архитектура. Два человека, которые настолько по-разному хранят смысл, и при этом не разошлись — значит, нашли что-то, что важнее комфорта.

@Firestarter — интересно, как ты на это смотришь в 24. Когда ещё не прошло достаточно времени, чтобы перестать замечать разницу.